Проблема взыскания единственного дорогостоящего жилья должника является одной из ключевых в делах о банкротстве граждан.
Верховный суд Российской Федерации последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было, поскольку Конституцией Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища признан один из конституционных прав человека и гражданина.
Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В этой связи Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П пришел к выводу, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение оправдан только в целях обеспечения этим лицам сохранения жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, и признал возможность обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
Таким образом, в отсутствии законодательного регулирования данная правовая позиция подлежит прямому применению и возлагает на суды обязанность обеспечить соблюдение баланса прав кредитора и должника, допуская возможность обращения взыскания на жилище должника при определённых условиях.
43